Пока в Представительстве президента Украины в АР Крым обсуждают Концепцию переходного правосудия, Кабинет Министров Украины еще в декабря 2020 года вынес на профильные обсуждения проект закона (ЗП) «Об основах государственной политики переходного периода». В течение полугода правительственный проект появился в стенах Верховной Рады Украины. Сразу после этого вице-премьер-министр Украины - министр по вопросам реинтеграции временно оккупированных территорий Украины Алексей Резников обратился к Венецианской комиссии для оценки соответствия стандартам Совета Европы.

20-21 сентября 2021 года эксперты Комиссии организовали ряд встреч с представителями правительственных и экспертных кругов. 20 сентября 2021 года во время встречи экспертов ВК с неправительственными организациями прозвучало много критических оценок правительственного ЗП - его не поддержали.

18 октября 2021 года Венецианская комиссия обнародовала свое заключение относительно соответствующего ЗП. Общий тон вывода положительный. Несмотря на критику, выложенную на двадцати трех страницах, эксперты ВК не остановились только на замечаниях, но и выразили рассуждения общего характера о переходном правосудии, его модели и международных стандартов.

Читайте больше: Эксперты ВК рекомендуют изменить законопроект о переходном периоде по Крыму и Донбассу

Важность закона о переходном правосудии

Этим законопроектом правительство программирует политику деоккупации, определяя основные параметры переходного (конфликтного и пост-конфликтного) периода. Определенным образом, это уникальный законодательный акт - его регулирования охватывает будущий период. Среди принципиальных новелл:

• Кабмин не разграничивает деоккупацию Крыму и ОРДЛО (по замыслу авторов, правовые рамки деоккупации обеих территорий должны быть подобными);
• Признается противоправная принудительная паспортизация Российской Федерации граждан Украины (российские паспорта, полученые соответствующим образом - не признаются);
• Устанавливается запрет на установление связей и взаимодействие депутатов всех уровней Украины с органами оккупационной власти;
• Закрепляется избирательная люстрация и тому подобное.

Несколько важных моментов, определения которых важно перед анализом позиций Венецианской комиссии

Украинское правительство, подав ЗП о переходном правосудии, выступило мировым новатором. Такие законы принимаются после окончания конфликта или на стадии до его урегулирования. Многие параметры, такие, как уровень люстрации, консолидации всех или отдельных документов и т.п., будет зависеть от пути деоккупации (будет, например, международное соглашение между РФ и Украиной и тд.). К тому же, особенностью проекта стало и то, что это лишь третье законодательное предложение, которое правительство дало на оценку в ВК.

Комиссия в своем заключении уделила особое внимание проблемам концептуального восприятия инструментов переходного правосудия, предотвращению действия дискриминационных положений, правам жертв конфликта, амнистии, консолидации и люстрации.

Нереалистичным выдается рекомендация Венецианской комиссии относительно прямого привлечения к диалогу вокруг этого ЗП тех, кто живет на временно оккупированных территориях, поскольку возникает ряд вопросов, связанных с безопасностью тех, кто присоеденяется с ВОТ.

Другие принципиальные замечания ВК

Переходя к другим принципиальным замечаниям, подчеркнем следующие:

• По мнению ВК, законопроект служит скорее рамочным актом, а за его принятием должно следовать принятия других законов и подзаконных актов;
• Комиссия считает, что одна из целей закона заключается в наративизации прошлого и транслировании определенных внутренних месседжей для украинской аудитории. Такое позиционирование закона превращает его в политическую программу, а не на нормативный акт.
• Проект закона плохо структурирован и требует значительного перенастройки: разместить программные цели в преамбуле, а нормативную часть выложить в основной части закона. Философию закона с антироссийского эксперты советуют перенацелить на подход, который исходит из прерогативы защиты жертв конфликта.
• ВК признает право Украины по собственному усмотрению толковать нормы международного права, но значение, объем и содержание международно-правовых обязательств не может быть изменен в одностороннем порядке (путем принятия национального закона). Поэтому формулировка некоторых международно-правовых сроков лишено смысла в ЗП, поскольку их определение уже закреплено международным правом.
• Критика со стороны Венецианской комиссии касалась также процедуры консолидации документов и правовой неопределенности, которую может ухудшить заложеная процедура.

Лейтмотив вывода проложен в необходимости более человекоцентрической политики переходного периода, чем антироссийской. Таким образом, Комиссия скорее оставила двери для дальнейшего диалога открытыми, чем отвергла правительственное видение переходного правосудия с порога.